Jag vill ju egentligen inte ta ställning i frågor. Särskilt inte känsliga; dit räknas allt från Israel till vilken mognadsgrad en avokado bör ha uppnått vid perfekt förtäring. Det är så jobbigt när folk blir arga, särskilt om det är människor med bättre argument och en massa statistik som kommer och hackar hål på alla ens djupt kända känslor. Bättre vara hal och ironisk, bättre säja att allt är på skoj och larv.
Men det här med snubben som fällts för 51 TECKNADE bilder av så kallad barnpornografisk karaktär är inte värdigt ens den svenska varianten av demokrati, dvs. demokrati med ärvt statsskick, dvs. skendemokrati. Åtalet har naturligtvis inte ett piss med nån vilja att skydda några stackars kids att göra (ingen lär ha tagit skada om inte konstnären ritat med spetsig penna direkt på någons hud). Det är istället ett utfall av a) glädje över att styra och ställa med andra människor, och b) gammal hederlig sexualneuros.
Den fällde uttalar sig själv här. Läs det gärna. Det är ganska angeläget. Kom ihåg att alla inskränkningar av demokrati börjar med det majoriteten finner misshagligt.
Lukas
Du glömde punkt C, en vilja att vinna billiga politiska poäng på att verka "hård mot barnporrbrott".
Själv funderar jag på den där tecknade danska knullfilmen man fick se på sexualundervisningen i högstadiet. Tanken var väl att personerna i filmen skulle vara i samma ålder som en själv, så innebär detta att samtliga skolor som fortfarande innehar filmen begår barnpornografibrott?
Urban
Den här idiotiska domen ger även en del huvudbry för landets bibliotek då nakenhet är rätt flitigt förekommande b la i många mangaserier.(Av flera anledningar bland annat expressionistiska och humoristiska.)
Vad som återstår att pröva är om det även gäller när materialet vänder sig till "barn" (dvs ungdomar i det här fallet). Får en femtonåring titta på en teckning föreställande andra nakna femtonåringar? (Skit samma egentligen för de som jobbar på förlaget är nog myndiga och då är de skyldiga till barnporrbrott.)
Får de inte det måste vi kasta ut Totte och Malin och en hel radda annat. Det här är i praktiken en omvänd burka-lagstiftning. Inga barn får visa hud på bild före 18 års ålder. (Pippa får de dock som bekant göra vid 15.)
Helst skulle jag se att vi anmälde oss själva för att visa ännu mer på lagens absurditet men det har vi inte tid och råd med så vi får väl hoppas att ingen sätter dit oss och att vansinnet går över.
U.J.
Dvärghundspossen
Kolla Hanna Fridéns blogg också. Hon ritade själv en teckning i mangastil med en tjej i skol-uniform som blir påsatt bakifrån av läraren. Sen skriver hon att teckningen FAKTISKT föreställer två jämnåriga vuxna som har ett sexuellt rollspel, och alltså är helt laglig. Men hade hon skrivit en bildtext där det står att skolflickan verkligen är en skolflicka blir det genast förbjudet… och ja, det visar väl rätt bra absurditeten i det hela.
Lukas
Det vore onekligen en god sak att driva en ovinnbar process bara för att visa på absurditeten i det hela och få uppmärksamheten. Problemet är bara att göra det hela ekonomiskt hållbart.
Urban
Samt att vi väl skulle vara skyldiga att kasta ut rätt mycket av vårt – tämligen uppskattade – bestånd när vi väl var befunna skyldiga. Vilket vi är.
Jag antar att det är typ Göran Hägglund eller någon som bestämt detta men jag ska ta kontakt med kulturdepartementet och Paggan (adresser finns på nätet) och höra vad de tänker göra åt detta. Jag uppmanar alla att göra detsamma.
U.J.
Dvärghundspossen
UJ, enligt en DN-artikel häromdagen är lagen utformad så att det gäller skildringar av nakna barn och sex med barn som syftar till att väcka sexuell upphetsning. Det är alltså fritt fram med Totte och Malin, samt teckningar av exempelvis barn som blir våldtagna men där detta framställs som hemskt snarare än sexigt…
Och som framgår av mitt inlägg ovan så tycker jag också lagen är idiotisk och att bara faktiska foton och filmer borde ingå barnporr-begreppet – men FULLT så vittomfattande att även Malin och Totte inkluderas är alltså inte lagstiftningen.
Kantarellkungen
Kalle,
Jag läser din blogg delvis av nostalgiskäl, jag är så gammal att jag tog körkort i en bil med rattväxel. Den här bloggposten talade också till min nostalgi.
När jag var liten var Expressen ungefär som idag, enkel underhållning och billiga poänger. Men ibland sa man "stopp, lyssna, det är är viktigt" och så förklarade man pedagogiskt varför yttrandefrihet var viktigt eller varför rasism var fel.
Att vara angelägen ibland, gör att det blir roligare när man är glättig. Tack, Kalle.
Jag jämför alltså inte dina artiklar med Expressen på 70-talet, utan era sätt att ibland vara sunt humorfria. Det fanns en Arne Anka-serie som slutade med den ungefärliga texten "Jag kunde inte göra något roligt av det här" istället för en punch line.
Anonymous
Redan när man debatterade huruvida det var rimligt att ändra tryckfrihetsförordningen så att det för första gången i modern tid skulle bli förbjudet att inneha information i Sverige var vi ganska många som varnade för just sådana här galenskaper. Då var det få som lyssnade. Hela det kulturradikala gardet var helt med på tåget – man skulle göra allt för att stoppa pedofilerna. När debatten hade pågått en tid blev "tryckfrihetsförsvarande" synonym med "pedofilhyllande" i den offentliga debatten och de kulturradikala och konservativa censurförespråkarna fick sin vilja igenom. Att göra undantag för tecknade bilder påstods vara ogörligt eftersom det med datorns hjälp går att göra mycket realistiska konstgjorda bilder. Det är dessa stollerier vi ser följderna av nu.
Observera också att nuvarande ordning drevs igenom efter omröstningar i riksdagen i slutet av 1990- och början av 2000-talet (med val emellan). Då var det socialdemokrater som regerade med stöd av rödgröna vänner. Många dumheter kan man beskylla den sittande regeringen för, men inte denna.
Robert Andersson
Jo, man kan visst beskylla nuvarande regering. De har ju inte lyft ett finger för att avskaffa den tokiga lagstiftningen. Så ej heller den nuvarande riksdagen. Ska det bara tryckas på knappar så blir det billigare med schimpanser.
Anonymous
Hmmm….
Det finns lite mer i den här historien än oskyldig manganakenhet. Är ganska säker på att det finns mer om detta på flashbacks forum i underfora som heter aktuella brott.
Också roligt att det i kommentarsfältet här och bloggen det länkas till samlas en del suspekta figurer vars fritidsinteressen inte bara begränsar sig manga….
Kalle Lind
Anonym: du missar poängen. Det är inte din, min eller Beatrice Asks sak huruvida någon eventuellt tajar till bilderna eller ej – framställningen av bilderna har inte skadat någon, kan omöjligen ha skadat någon. Och by the way så är inte Flashback forum nödvändigtvis enbart en källa för sanningar.
Kemimannen
Hur blir det då med den klassiska konsten?
Balthus var ju en snuskpelle. Kolla in engelska wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Balthus
…och Caravaggio, som ju var en annan snuskpelle, borde inte en del av hans motiv vara brottsliga?
http://www.francescorizzi.com/Caravaggio/Amor%20Vincit%20Omnia.jpg
Det är dags att rensa upp i snuskträsket. Det är dags att polisen gör razzior hos etblerade konstsamlare, större museer och via interpol på Sothebys. Så här kan vi ju inte ha det. Banna allt. Vi kunde kanske upprätta en myndighet som berättar vilka konstverk och bilder som vi inte får titta på? Då vore ju allt så mycket enklare.